Nieuws

PVU dient klacht in tegen PvdA burgemeester Wolfsen

De Partij Vrij Utrecht heeft middels een schrijven van haar advocaat, een officiële klacht ingediend bij de Ombudsman, tegen de haar inziens bewuste tegenwerking op partij-politieke gronden van het Centraal Stembureau in de persoon van PvdA burgemeester Wolfsen. Onderstaand de aanklacht zoals ingediend.



Gemeentelijke Ombudsman Utrecht
T.a.v. mw M. Schellekens
Postbus 1307
3500 BH  UTRECHT

Utrecht,  februari 2010

Inzake                :        Klacht Centraal Stembureau, althans zijn voorzitter
Ons kenmerk    :        PVU / registratie, 27090028


     
Geachte mevrouw Schellekens,

    Middels het onderhavige schrijven dien ik namens de Partij Vrij Utrecht een klacht in tegen het centraal stembureau voor de verkiezing van de leden van de gemeenteraad van Utrecht, althans zijn voorzitter de burgemeester van Utrecht, de heer mr. A. Wolfsen. Dit vanwege het optreden van het Centraal Stembureau gedurende de procedure voor registratie voor de aanstaande gemeenteraadsverkiezingen.


  Samenvatting voorgeschiedenis

In de aanloop naar de verkiezingen heeft de Partij Vrij Utrecht (PVU) een registratieverzoek ingediend bij het Centraal Stembureau. Dit verzoek wordt bijgevoegd als bijlage 1. Het Centraal Stembureau heeft dit verzoek vervolgens afgewezen (bijlage 2), op de onjuiste grond dat de PVU geen vereniging met volledige rechtsbevoegdheid was. Dit terwijl de PVU bij het registratieverzoek een notariële akte houdende statuten had overgelegd, hetgeen reeds voldoende is om over volledige rechtsbevoegdheid te beschikken. Bij brief d.d. 23 december 2009 (bijlage 3) heeft de raadsman van de PVU de voorzitter van het Centraal Stembureau, de heer Wolfsen, dan ook rechtstreeks aangeschreven om aan te geven dat zijns inziens sprake was van een misslag. Hij verzocht de heer Wolfsen het besluit te heroverwegen. Hierbij werd tevens het beroepschrift (bijlage 4) meegezonden, dat werd ingediend bij de Raad van State. Aangezien elke reactie van het Centraal Stembureau uitbleef, vond op 5 januari jl. de zitting bij de Raad van State plaats. Tijdens deze zitting herhaalde het Centraal Stembureau zijn standpunt slechts. Op 7 januari jl. heeft de Raad van State vervolgens uitspraak gedaan en de PVU in het gelijk gesteld (bijlage 5). Onderdeel van de uitspraak was dat het Centraal Stembureau de proceskosten van de PVU diende te vergoeden, begroot op € 644,- aan kosten voor rechtsbijstand en € 297,- aan griffierecht. Ondanks een aanmaning van de raadsman van de PVU (bijlage 6), blijft betaling hiervan nog altijd uit.

  De klacht

Op grond van het voorgaande wenst de PVU een klacht in te dienen tegen de wijze waarop het Centraal Stembureau, in het bijzonder zijn voorzitter, in deze kwestie heeft gehandeld.

  De afwijzing verbaast temeer nu een correcte beoordeling slechts een elementaire kennis van het verenigingsrecht vereist en de oplossing bovendien eenvoudig af te leiden is uit het raadplegen van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (dan wel het op dit punt heldere Tekst & Commentaar bij Boek 2). Een vereniging verkrijgt volledige rechtsbevoegdheid op het moment dat de statuten zijn vastgelegd in een notariële akte. Andere vereisten zijn er niet. Ter bevestiging wordt een schrijven van de betreffende notaris d.d. 28 december 2009 bijgevoegd (bijlage 7).

  Het is derhalve onbegrijpelijk dat het Centraal Stembureau, na het lezen van een notariële akte houdende de statuten, tot de slotsom kwam dat geen sprake is van volledige rechtsbevoegdheid. Het is onbegrijpelijk dat een orgaan dat zo belangrijk is voor het functioneren van de lokale democratie als het Centraal Stembureau, niet over de vereiste juridische kennis zou beschikken om te beoordelen of sprake is van een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid. Het betreft hier immers een van de belangrijkste criteria waaraan een politieke partij moet voldoen voor registratie; dat het Centraal Stembureau te Utrecht niet in staat zou zijn deze eenvoudige beoordeling uit te voeren, is dan ook zeer kwalijk. Op zijn minst is sprake van ernstige onzorgvuldigheid.

  Feit is bovendien dat het Centraal Stembureau wordt voorgezeten door mr. A. Wolfsen. Dit voorzitterschap blijkt zowel uit de correspondentie met het Stembureau (bijlage 2) als uit de wet (art. E7 lid 2 jo. E11 lid 4 Kieswet). De heer Wolfsen is niet alleen een afgestudeerd jurist, maar is bovendien gedurende geruime tijd werkzaam geweest binnen de rechterlijke macht. Blijkens zijn cv was hij van 1980 tot 1982 parketmedewerker van de arrondissementsrechtbank Zwolle, van 1992 tot 1995 griffier van diezelfde rechtbank, van 1998 tot 2001 rechter van de arrondissementsrechtbank te Amsterdam en van 2001 tot 2002 vice-president van de arrondissementsrechtbank te Haarlem. In de tussenliggende periode 1995 tot 1998 is hij voorts werkzaam geweest bij het Ministerie van Justitie. Gedurende zijn periode in de Tweede Kamer was hij onder andere woordvoerder op het gebied van justitie. Van de heer Wolfsen mag derhalve afdoende juridische kennis worden verwacht om te beoordelen of sprake is van een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid.

  Niettemin heeft het Centraal Stembureau, onder voorzitterschap van de heer Wolfsen, niet alleen een eenvoudig juridisch vraagstuk geheel verkeerd beoordeeld, maar ook volhard in zijn onjuiste rechtsopvatting en daarmee de verkiezingscampagne van de PVU ernstig belemmerd. De raadsman van de PVU heeft d.d. 23 december 2009 de heer Wolfsen rechtstreeks aangeschreven onder toezending van het beroepschrift, waarin hij aangaf dat de beslissing van het Centraal Stembureau op een misslag berustte en het Centraal Stembureau verzocht het besluit te heroverwegen. Hierop is echter geen enkele reactie gekomen.

  Dat de heer Wolfsen klaarblijkelijk niet alleen heeft verzuimd ervoor zorg te dragen dat de noodzakelijke juridische kennis in het Centraal Stembureau aanwezig is, maar vervolgens ook heeft geweigerd zelf de kwestie te beoordelen – zelfs nadat hij door de raadsman van de PVU was gewezen op de misslag – is een ernstige zaak. De heer Wolfsen was immers wel degelijk op de hoogte van de kwestie, zoals ook blijkt uit zijn e-mailbericht d.d. 18 december 2009 (bijlage 8). Dat een voormalige rechter stelt dat uit de notariële akte houdende statuten zou blijken dat geen sprake is van volledige rechtsbevoegdheid, is onbegrijpelijk en op zijn minst onzorgvuldig.

  De PVU heeft hierdoor (electorale) schade geleden; door de negatieve berichtgeving, de vertraging van de registratie waardoor de campagne pas later op gang kon komen en tenslotte door alle gemaakte kosten.

  Gelet op de betrekkelijke eenvoud van het juridische geschil, de juridische kennis binnen het Centraal Stembureau in de persoon van de heer Wolfsen en diens weigering tot enige medewerking, kan de PVU zich niet aan de indruk onttrekken dat niet slechts sprake is van juridische misslag, maar ook van politieke onwil. Van de voorzitter (een gerenommeerd jurist) mag immers worden verwacht dat hij de wettelijke bepalingen omtrent het verenigingsrecht kent. De PVU meent dan ook dat de weigering van het Centraal Stembureau de partij te registreren mede het gevolg was van politiek-inhoudelijke overwegingen en niet slechts van juridisch-formele. Het Centraal Stembureau, inclusief de burgemeester, heeft in dat geval uiterst laakbaar gehandeld en zijn macht aangewend voor oneigenlijke doeleinden. Of een politieke partij wordt vertegenwoordigd in de gemeenteraad behoort te worden besloten door de burger middels verkiezingen, niet op het stadhuis.

  Daar komt bij dat men nog altijd geen uitvoering geeft aan het financiële gedeelte van de uitspraak, ondanks sommatie daartoe. Dit versterkt het beeld dat sprake is van politieke onwil.

  Ik verzoek u derhalve de klacht in behandeling te nemen en onderzoek te doen naar de handelswijze van het Centraal Stembureau en zijn voorzitter.

       


Categorie:   Gemeente Utrecht